Obsah
- Co je plagiátorství?
- Jak můžete zabránit plagiátorství?
- Jak mohou podcasteři zabránit plagiátorství?
- Kdo říká, že Brit a Ashley Plagiarizovali originální obsah?
- Kdo je Cathy Frye?
- Co je Cathy Frye, která si nárokuje proti kriminálníkovi?
- Jsou Fryeho nároky platné?
- Uvádí někdy narkoman Crime zdroje?
- Rozdíl mezi citací faktů a zdrojů
- Uvádějí všichni skuteční podcastáři kriminality v každé epizodě své zdroje?
- Počkejte, tak proč hostitelé Crime Junkie chytají všechen tento nedostatek, když se ostatní podcasters pravidelně vzdávají řádného připisování v epizodách?
- Nebylo by ale nepříjemné, kdyby se v epizodě objevovaly všechny zatracené skutečnosti?
- Takže, Crime Junkie Plagiarize, nebo co?
Em je detektiv z křesla, který usíná a poslouchá podcasty o skutečném zločinu.
Předem přiznám, že jsem fanouškem týdenního podcastu Ashley Flowers a Brita Prawata, Crime Junkie, a poslouchám ho každé pondělí před prací. Přehlídka je stručná, jde k věci, vypráví příběh a zabalí ji do malého úhledného balíčku, aniž by byla zjevně chlípná nebo vyrazila na dvacetiminutové tečny o sušičkách.
Některé epizody procházejí vyřešenými případy, zatímco jiné se zabývají možnými spiknutími, ale mnoho zločinů uváděných v pořadu není vyřešeno a oceňuji, že Flowers a Prawat tyto případy objasňují - o mnoha z nich jsem nikdy předtím neslyšel .
V srpnu roku 2019 jsem tedy dostal podlahu, abych viděl několik dalších podcasterů, které sleduji na sociálních médiích a tvrdí, že hostitelé Crime Junkie plagovali svou práci od jiných podcastů a novinářů. Tady je věc - jako někdo, kdo se živí vytvářením originálního obsahu, nesnáším, když vidím, jak ostatní jezdí na kabátech jiných tvůrců obsahu a vydělávají na tom peníze, zejména proto, že jsem si nechal plagovat vlastní práci.
Ale než jsem začal obviňovat - nebo věřit - že někdo někoho kopíroval, rozhodl jsem se udělat nějaký průzkum proti tvrzením, a tady je to, co jsem našel.
Co je plagiátorství?
Dobře, pro začátek, pojďme se jen krátce osvěžit, co to znamená plagovat.
Podle Plagiarism.org, webu věnovaného pomoci spisovatelům, studentům, učitelům a tvůrcům obsahu pochopit význam slova v každém kontextu, je plagiátorství, když někdo vezme nápad a pokusí se říci, že je to jeho vlastní originální nápad.
Jak můžete zabránit plagiátorství?
Podívejte se, co jsem tam nahoře udělal, s odvoláním na můj zdroj, abych zjistil, co je plagiát? Zabránil jsem plagiátorství tohoto webu tím, že jsem jim udělil uznání za informace, které jsem našel na jejich stránce.
Jak mohou podcasteři zabránit plagiátorství?
- Existují dva různé typy podcastů se skutečnou kriminalitou - vyšetřovací a vzpomínky. V investigativních podcastech hostitel ve skutečnosti provádí veškerý výzkum a práci sám. Vezměte si například True Crime Bullsh * * od Josha Hallmarka. Hallmark telefonuje, provádí rozhovory s osobami blízkými případu, prohledává soubory FBI a podává informace o případu Israel Keyes, o kterých dosud nikdo jiný neinformoval. Většina jeho informací je původní a není třeba je získávat. Pak existují podcasty jako Moje oblíbená vražda, kde hostitelé přeformulují fakta a informace o skutečném zločinu, které shromáždili z externích zdrojů, jako jsou novinové články, videa z YouTube a ano, další podcasty. Pokud je podcast ten, který přetváří případy, které vyšetřoval někdo jiný, měli by podcasteři říci předem, na začátku každé epizody, kde získali zdroje pro svůj výzkum. Je to něco, co Georgia Hardstark a Karen Kilgariff pravidelně dělají na Mé oblíbené vraždě.
- Pokud má podcaster citovat osobu z případu, měl by před ní uvést, kdo je kde a kde že osoba byla původně citována. Například pokud někdo vytvořil epizodu podcastu na základě tohoto článku, který píšu, podcaster by před citací řekl „V článku Em Clarka ...“.
- Podcastisté by měli v popisu každé epizody odkazovat na své původní zdroje.
Kdo říká, že Brit a Ashley Plagiarizovali originální obsah?
Existuje několik novinářů, kteří tvrdí, že show ukradla jejich práci. Je těžké sestavit konečný seznam, ale nejhlasitější hlas v této otázce je Cathy Frye.
Kdo je Cathy Frye?
Podle jejího profilu na Twitteru (propojeného na její jméno) je Frye „Dreamer; Booklover; Believer“, ale je také investigativní novinářkou, která v roce 2003 napsala pro Arkansas Democrat-Gazette čtyřdílnou sérii „Caught in the Web“. Kus zahrnoval případ vraždy mladíka z Arkansasu Kacie Woodyho, který byl zavražděn online pronásledovatelem.
Co je Cathy Frye, která si nárokuje proti kriminálníkovi?
Frye v komentáři Facebooku z 12. srpna 2019 na osobním Facebooku hostitele Ashley Flowerové tvrdí, že Crime Junkie citovala její článek z roku 2003 o případu Kacie Woody, aniž by připisovala původ původnímu zdroji (což Frye tvrdí, že je jejím článkem z roku 2003). Vytvořil jsem snímky Fryeho komentářů (na které Flowers neodpověděl), ale kvůli tomu, abych se nedostal do své vlastní legální okurky, je nebudu sdílet. Kdokoli, kdo má zhruba pět sekund a malé know-how z Facebooku, nebude mít problém je najít pro sebe.
Jsou Fryeho nároky platné?
Teď až k hlouposti. Má Frye pravdu? Opravdu zkopírovali tento materiál bez náležitého uznání jeho původního zdroje?
Nejsem právník, takže nebudu běhat ústy a říkat, že to, co se tady stalo, je do očí bijící plagiát - nebo ne.
Ale tady je to, co mohu říci - poslouchal jsem epizodu krátce předtím, než byla odstraněna, a nemohu říci, že si pamatuji, že Brit nebo Ash přinesli tento článek, což neznamená, že ne, znamená to jen, nevzpomínám si.
Co já dělat pamatujte si, že jsou některé hraniční strašidelné rekonstrukce konverzací okamžitých zpráv mezi Kacie Woody a jejími online milenci, které provedli Ash a Brit. Tyto rozhovory byly rozhodně doslovné k citovaným rozhovorům Woodyho v „Caught in the Web“ a tyto rozhovory nebyly dříve ani potom vytištěny jinde, což znamená, že podcastisté museli najít přepisy v původní sérii Frye.
Čistě z etického hlediska by tu správnou věcí bylo, kdyby Brit a Ash dali Fryemu za tyto přepisy patřičnou zásluhu, a to slovně i v popisu epizody. Nemohu říci, že to neudělali, protože epizoda je nyní odstraněna.
Uvádí někdy narkoman Crime zdroje?
Ano, citují a odkazují na zdroje ve svých poznámkách k show, které lze snadno najít na jejich webových stránkách. Není těžké zjistit, že zdroje jsou pro každou epizodu také oddělené. Flowers také na začátku většiny epizod uvádí, že každý případ jí trvá dny výzkumu. Nikdy netvrdí, že „výzkum“ je originální sleuthing. Můžeme předpokládat, že má na mysli stejný druh „výzkumu“, který děláme my ostatní - Googling.
Rozdíl mezi citací faktů a zdrojů
Je třeba se zabývat tím, že fakta o většině skutečných případů trestné činnosti pravděpodobně nevyžadují citaci. Například pokud mluvíte o trestném činu, který se stal na Floridě v červenci, můžete říci, že ten den byl horký a není třeba jej získávat. Je to fakt, na Floridě je v červenci horko.
Pokud mluvíte o konkrétní stopě, která byla nalezena na místě činu a která byla zveřejněna policií, pravděpodobně to také není skutečnost, kterou je třeba získat.
Pokud ale citujete osobu, která se podílela na trestném činu, a sami jste s touto osobou nevyslechli, tak to někdo udělal! Tuto osobu je třeba uvést jako zdroj této konkrétní informace.
Uvádějí všichni skuteční podcastáři kriminality v každé epizodě své zdroje?
Ne. Ne, a vlastně, jako dlouholetý posluchač hry Moje oblíbená vražda, mi vyhovuje, že když posloucháte jejich první hromadu epizod, zjistíte, že ani naše královny SSDGM nedodržovaly etiketu atribuce. Jsem také vášnivým posluchačem Casefile, zkoumaného podcastu, který v celé epizodě v žádném okamžiku neuvádí zdroje.
Počkejte, tak proč hostitelé Crime Junkie chytají všechen tento nedostatek, když se ostatní podcasters pravidelně vzdávají řádného připisování v epizodách?
Myslím, že existuje řada důvodů, proč se Prawat a Květiny setkaly s takovou kontroverzí:
- Crime Junkie dosáhl nových výšin ve srovnání s jinými skutečnými podcasty o kriminalitě těsně před tvrzením plagiátorství. Jistě, hostitelé My Favorite Murder jsou v zásadě domácí jméno, ale jsou proslulí nedostatkem taktů, zatímco klidní, vychovaní přímočarí Prawat a Flowers byli považováni za protiklad k Hardstarkovi a Kilgariffovi. Čím vyšší podstavec, tím dále pád, víte?
- Podcastům jako Casefile chybí tvář. Je to projekt spolupráce s anonymním hostitelem. I když podle definice toho, co se stalo s Crime Junkie, je tento podcast také plagiát, není to tak zajímavé pro příběh, protože vedle nepříjemných nadpisů neexistují jasné, zdánlivě nevinné tváře.
- Frye šla po Flowersovi opravdu veřejně. Existuje velká šance, že jiné podcasty se zabývaly tvrzením o plagiátorství, ale podrobnosti se odehrály v zákulisí, mezi právníky.
Nebylo by ale nepříjemné, kdyby se v epizodě objevovaly všechny zatracené skutečnosti?
Myslím, že by to bylo. Jedním z důvodů, proč rád poslouchám podcasty, jako je ten dotyčný, je to, že jsou efektivní. Ale myslím si, že všichni podcasteři si musí vzít stránku z knihy MFM a začít vypisovat zdroje v horní části každé epizody.
Takže, Crime Junkie Plagiarize, nebo co?
Podle mého názoru jako spisovatel a tvůrce obsahu? Ne! Pokud ano, je každý další podcast se skutečným zločinem plagiát, protože výslovně slovně neuvádí zdrojový materiál, který používají k vyšetřování svých epizod. Dokonce i o některých podcasterech, kteří obvinili Crime Junkie z plagiátorství, je známo, že recitují fakta o případech na svých vlastních podcastech, aniž by skutečně citovali epizodu, kde získali své informace.
Problém je v tom, že dotyčná epizoda Crime Junkie se spoléhala těžce o zprávách Frye, protože až do vydání epizody podcastu existovalo velmi málo informací o případu Kacie Woody kromě Fryeho původního vyšetřování, které se v novějších případech ocitlo pohřbeno v SERPs. A v tom možná jde o jednu malou výhru rodiny Woodyových, pokud jde o drama, které je skutečným podcastingem o trestné činnosti, protože konečně je slyšet příběh Kacie a velmi platná varování o ochraně dětí online.
Tento článek je přesný a pravdivý podle nejlepších znalostí autora. Obsah slouží pouze k informačním nebo zábavním účelům a nenahrazuje osobní rady ani odborné rady v obchodních, finančních, právních nebo technických záležitostech.
